출처: Ohara A, Miyamoto K, Naganawa T et al. Reliabilities of and Correlations Among Five Standard Methods of Assessing the Sagittal Alignment of the Cervical Spine. Spine(Phila Pa 1976) 2006 Oct 15;31(22):2585-91.

 

 

연구 설계 때문에 reference찾다가 cervical lordosis에 따라 subgroup을 나누는 논문을 발견했습니다.

 

lordosis에 따라 네개의 그룹으로 나눈다고 합니다.

C2와 C7의 중앙을 잇고, C3,4,5,6이 해당 라인으로부터 2 mm내에 존재하는지의 여부에 따라 나누네요.

이렇게 schematic하게 나타낸 figure가 있으니 방사선자료 측정 시에 정말 도움이 될 것 같습니다.

곧 리뷰하겠습니다~

 

by 스티치 iamleesol 2015.04.27 14:51

[논문리뷰]최소침습 vs 개방형 요추체 유합술에 대한 메타분석

(Comparison of MIS vs. open PLIF/TLIF with regard to clinical improvement, fusion rate, and incidence of major complication: a meta-analysis)

 

 

 

 

최소침습적 후방/경추간공 경유 요추체 유합술(minimally invasive posterior/transforaminal lumbar interbody fusion)과 개방형 유합술(open PLIF or TLIF)의 비교에 대한 메타분석 논문 입니다.

 

요즘 중국에서 메타분석이 정말 많이 나오는 것 같네요.. 이 논문도 이번년도 3월경에 나온 논문 입니다.

mini P/TLIF과 open P/TLIF에 대한 fusion rate, complication rate, revision/readmission rate을 비교했습니다. 

 

 

 

 

 

PRISMA입니다. 뭔가 특이하게 생겼네요. 기존에 Revman에서 제공하는 PRISMA형식에서 약간 축약시킨 것 같습니다.

그런데 method섹션을 읽다보니, 논문 검색을 pubmed와 embase에서만 했던데.. 왜 cochrane library에서는 안했을까요? fusion surgery에 대한 RCT는 거의 찾아보기 힘들어서 일까요.. 그래도 어찌되었든 굵직한 검색엔진에선 다 검색 했어야 했던거 아닌가..

 

어쨌든 screening후에 최종적으로 14개의 논문이 finalizing되었습니다.

많네요  fusion surgery에서 14개면!

 

 

 

 

첫번째 forest plot입니다.

fusion rate를 분석했고, 95%신뢰구간 내에서 유의확률이 0.36으로 MiniTLIF과 open TLIF간에는 유의한 차이가 없습니다.

forest plot 멋지네요.. heterogeneity가 0%라니.....!

 

 

 

두번째 forest plot입니다.

complication rate에 대한 분석 입니다. 마찬가지로 두 그룹 간에는 유의한 차이가 없습니다.

역시나 이질성이 0%...신기하네요

 

 

 

마지막 forest plot입니다.

revision/ readmission rate를 분석하였습니다. open fusion에 비해 MiniTLIF그룹의 revision/ readmission rate가 유의하게 높습니다.(p=0.003)

개방형 유합술보다 최소침습적인 유합술의 재발률/재입원률이 더 높네요.

by 스티치 iamleesol 2015.04.15 17:27
by 스티치 iamleesol 2015.04.14 09:26

 

 

간만에 하는 논문리뷰 입니다!
PELD vs OLD 메타분석이 나왔네요....없는 줄 알았는데.. 하려고 했는데...이럴수가

Revman을 이용했습니다.

 

 

 

flow chart 입니다.

PELD와 OLD를 비교한 논문 총 9개가 분석에 포함되었습니다.

 

 

 

 

분석 항목 별 Forest plot입니다.

그런데 분석된 논문 수가 굉장히 많네요.. 형식에 맞는 데이터를 추출할 수 있도록 기재된 논문이 이리 많다니.. 특히  complication rate는 무려 8개.. 총9개 중에서 1개 빼고는 다 포함되어 있네요.

왜 ALIF TLIF논문에서는 추출 가능한 논문 수가 최대 5개였는가..

환자 만족도는 100%동질하고, PELD군의 값이 OLD군 보다 큽니다.

 

 

 

환자 만족도는 PELD그룹이 OLD그룹보다 유의하게 좋았고, Blood loss와 length of hospital stay는 OLD그룹이 PELD그룹보다 유의하게 컸으며, 나머지 op time, clinical outcome, complication rate, recurrence rate, reoperation rate등은 두 그룹에서 비슷했습니다.

 

PELD VS OLD 메타분석이 나오다니..

다른 주제를 생각해봐야겠습니다.

by 스티치 iamleesol 2015.04.04 15:16

[논문리뷰]한국버젼 일상생활장애지수 설문의 유효성 테스트

:Validation of the Korean Version of the Oswestry Disability Index

 

 

일상생활 불편함 정도, 장애지수(ODI, Oswestry Disability Index)를 한국어버젼으로 바꾸어 validation한 연구 입니다.

 

ODI는 의학논문에서 임상적 결과를 조사할 때에 VAS(back,leg)과 함께 널리 쓰입니다.

특히 척추분야에서는 지금까지 읽은 논문 중 임상결과를 조사한 경우, 등장하지 않은 적이 거의 없는 것 같습니다.

 

이 논문에서는 공식적으로 영어로 표기되어있는 ODI를 한국어버젼으로 만드는 작업을 했습니다. 그 과정에서 번역 뿐만 아니라 한국인의 문화적인 특성을 고려하여 '바닥에 앉기' 설문도 추가한 것이 특징 입니다.

 

그런데 이 논문에는 연구 프로토콜에 대한 Flow chart가 없더라구요..꼭 필요하다고 생각하는데..

그래서 유사 논문의 flow chart를 가져왔습니다. 이 유사 논문은 ODI영어버젼을 Tamil어로 번역하고 validation한 연구 입니다.

 

 

이렇게 flow chart가 있어야 한 눈에 연구 흐름을 볼 수 있죠.

 

다시 KODI버젼 논문으로 돌아와서 과정을 보겠습니다.

 

먼저 한국어로 번역한 후, cultural adaption을 했습니다. 여기서 cultural adaption은 예를 들면 1마일을->1km로 변경하는 작업 입니다.

 

두번째로, pilot study and modification of the prefinal version입니다.

prefilnal된 버젼의 설문지로 50명의 환자에게 우선적으로 설문을 수행하였고, 그 과정에서 sex life설문은 제외되었습니다.

 

세번째로, reliability and validity study 입니다.

final버젼의 설문지를 사용해, 수술 전에 48시간 간격으로 2회 설문을 시행하였습니다.

두 개의 결과를 가지고 신뢰도 분석을 하였습니다.

 

신뢰도 분석 결과, intraclass correlation coefficient of test-retest reliability가 0.9167로 신뢰도가 높은 것으로 나타났습니다.

correlation correlation coefficient value는 0.8이상이면 신뢰도가 80%이상으로, 믿을만한 결과로 봅니다.

 

한국어 버젼으로 잘 번역되었고 유효성 검증 또한 완료되어, 임상연구에 적절히 사용될 수 있을 것이라는 결론 입니다.

 

 

 

by 스티치 iamleesol 2015.02.04 09:34

[논문리뷰]내시경 요추 절제술(PELD)을 시행한 10,228명의 결과 분석

: Unsuccessful Percutaneous Endoscopic Lumbar Discectomy: A Single-Center Experience of 10,228 Cases

 

 

 

PELD를 시행한 10,228케이스를 연구한 논문 입니다.

 

2015년 1월에 Neurosurgery에 출판되었구요. 저도 함께 작업한 논문이라 저자에 들어가있습니다..부끄럽지만 빨간색으로

 

우선 이 논문은 2001년부터 2012년까지 12년간의 데이터를 기반으로 작업하였기 때문에 의미가 있다고 생각합니다. 게다가 만명이 넘는 PELD outcome은 아직 없는 것으로 알고 있습니다.

 

기존에 나와있는 PELD outcome에 대한 논문은 보통 수술의 successful한 결과만을 보고하곤 합니다. 하지만 분명 unsuccessful한 부분도 있기 마련이죠. 이 논문에서는 이런 unsuccessful한 부분도 가감없이 공개했습니다.

 

이건 약간 다른 문제긴 한데, 동일한 주제에 대해서도 결과가 유의한 경우가 유의하지 않은 결과의 논문보다 채택될 확률이 높다고 합니다. 실제로 이에 대한 systematic review도 있구요. 다음에 리뷰하도록 하겠습니다.

 

이 논문에도 한계점이 있습니다. 우선 후향적 연구라는 점과, 대조군이 없다는 점 입니다.

전향적이면서 대조군도 있고 랜덤으로 진행되는 RCT였다면 더할나위 없이 좋겠죠.

 

어쨌든 재미있는 논문 입니다.

 

 

by 스티치 iamleesol 2015.02.02 20:25

Brief review

 

 

 

이 논문은 PELD에서의 learning curve에 대한 논문 입니다.


요즘 계속 PELD learning curve에 대한 논문을 보고 있는데, 각 논문별로 언급된 항목에 조금씩 차이가 있네요.

 

여기서는 수술시간, 1년 후의 임상적 결과, 수술 성공률, 수술 실패율, 합병증 발생률, 재발률 등의 항목을 조사하였습니다.


이 논문이 2008년에 출판되었는데, 최근에 출판된 PELD learning curve관련 논문들과 큰 차이는 없어보입니다.

 

Clinical success를 아래의 기준으로 판단했습니다.
1. 통증지수(VAS)의 향상률이 2점 이상
2. 장애지수(ODI)의 향상률이 25% 이상
3. 환자의 주관적인 회복률이 50% 이상
4. 주요한 합병증이 없음

 


그런데 주관적인 회복률을 어떻게 평가했는지 안나와있네요.. clinical outcome 평가 시 처럼 환자에게 전화하여 환자가 느끼는 회복률을 적용한 것 일까요?

 

그리고 특이한점은 일반적으로 의학통계에 널리 사용되는 SPSS가 아니라 SAS라는 프로그램을 사용하여 분석을 했습니다.

 

아래의 링크 따라가셔서 전체 내용 확인하세요^^

 

 


*Title: Learning curve for percutaneous endoscopic lumbar discectomy
내시경을 이용한 경피적 요추 절제술에서의 학습곡선

 

*Authors: Lee DY, Lee SH
*Bibliography: Neurol Med Chir (Tokyo). 2008Sep;48(9):383-8; discussion 388-9.

 

 


Background of data
Percutaneous endoscopic lumbar discectomy (PELD) is one of the surgical options for soft lumbar disk herniation, but the learning curve is perceived to be steep.

 

 

 

 

 

 

Methods

▶Subjects: 51 PELD cases performed for single-level intracanalicular lumbar disk herniation causing radiculopathy.

▶Divided into 3 groups: each 17 patients

▶Evaluating parameters: operating time, failure rate, complication rate, and 1-year reherniation rate.

▶1 year clinical success rate was assessed by telephone interviews

 

 

 

 

 

Results

▶4 patients required subsequent open discectomy due to PELD failure.

▶2 minor complications.

 

▶1 year clinical success: achieved in 42 of the 47 patients
▶Reherniation developed in 5 patients
-A significant reduction in operating time was observed after 17 patients had been treated (p = 0.0004).

▶Failure rate, complication rate: no significant differences between the 3 groups

▶1year clinical success rate, reherniation rate: no significant differences

 

 

 


Conclusion

The PELD learning curve seems to be stable and acceptable with proper pre-PELD training.

by 스티치 iamleesol 2014.12.24 13:15

Brief review

 

 

오늘 리뷰할 논문은 최소침습적인 척추수술의 Learning curve(학습곡선)을 주요 항목으로 하여 체계적 문헌고찰을 시행한 연구 입니다.

 


Pubmed에서 검색된 논문을 정해진 프로토콜대로 리뷰하여 최종적으로 15개의 논문이 선택되었습니다.

 

각 연구별로 complication, procedure time, fusion rate, estimated blood loss, level of evidence, sample size, intervention, study design등을 조사하여 정리하였습니다.

decompressive procedure에서는 durotomy, 그리고 fusion에서는 implant malposition,neural injury, and nonunion가 가장 흔한 합병증이라는 결과가 나왔습니다.

 

또 수술 후의 전체적인 합병증 발병률은 11%입니다.

 

아래 링크 따라가시면 전문 보실 수 있습니다^^

 

 


*Title: Complications associated with the initial learning curve of minimally invasive spine surgery: a systematic review
합병증은 최소침습 척추수술의 초기 학습곡선과 연관성이 있다: 체계적 문헌고찰

 

*Authors: Sclafani JA, Kim CW
*Bibliography: Clin Orthop Relat Res. 2014Jun;472(6):1711-7.

 

 

 

BACKGROUND
-There is an inherently difficult learning curve associated with minimally invasive surgical (MIS) approaches to spinal decompression and fusion.

-The association between complication rate and the learning curve remains unclear.

 


QUESTIONS/PURPOSES
-Evaluated the learning curves of MIS procedures for the spine

-Defined as the change in frequency of complications and length of surgical time as case number increased, for five types of MIS for the spine.


 

METHODS
▶Searching protocol: PubMed database
-terms: "minimally invasive spine surgery AND complications AND learning curve”

 

▶Clinical outcome and learning curve metrics were categorized for analysis by surgical procedure (MIS lumbar decompression procedures, MIS transforaminal lumbar interbody fusion, percutaneous pedicle screw insertion, laparoscopic anterior lumbar interbody fusion, and MIS cervical procedures).

 

▶Procedure time and complication rate: the most consistent parameters to evaluate the learning curve

 

▶total 15 original studies are remained.

 

 

 

 

RESULTS
-The most common learning curve complication for decompressive procedures was durotomy.

-For fusion procedures, the most common complications were implant malposition, neural injury, and nonunion.

-The overall postoperative complication rate was 11% (109 of 966 cases).

-The learning curve was overcome for operative time and complications as a function of case numbers in 20 to 30 consecutive cases for most techniques discussed within this review.

 


CONCLUSIONS
-The quantitative assessment of the procedural learning curve for MIS techniques for the spine remains challenging because the MIS techniques have different learning curves and because they have not been assessed in a consistent manner across studies.

 

-Complication rates may be underestimated by the studies we identified because surgeons tend to select patients carefully during the early learning curve period.


-The field of MIS would benefit from a standardization of study design and collected parameters in future learning curve investigations.

by 스티치 iamleesol 2014.12.24 13:04

 

 

 

The American Journal of Sports Medicine에서 PRP에 대한 systematic review article이 나왔네요!

제가 알기로는 PRP에 대한 시스테마틱리뷰는 최초라서 반가운 마음에 올려봅니당

2014년 12월 18일에 출판된 논문이네요

내용을 다 보지는 않았지만, forest plot까지 있는 걸 보니 시스테마틱리뷰 뿐만 아니라 메타분석까지 했나보네요!

곧 리뷰하도록 하겠습니다^^

by 스티치 iamleesol 2014.12.24 09:28

 

 

Spine저널 2014년 12월호가 벌써 나왔네요.

Spine은 카테고리를 수술방법이나 연구방법 별로 구분해놓아서 보기 편한 것 같습니다.

빨리 다 리뷰해야 할 텐데..

다음에 "Changes in Health Utility, Disability, and Health-Related Quality of Life in Patients After Spinal Fusion: A 2-Year Follow-up Study."를 공부해서 리뷰해야 겠습니다 fusion surgery시행 후 삶의 질 평가한 2년짜리 연구는 처음봐서요. SF-36을 사용했으려나..

여기 누르시면 저널 홈페이지로 들어가실 수 있습니다!

 

 

 

 

by 스티치 iamleesol 2014.12.04 21:16
| 1 2 |